Justice Ruth Bader Ginsburg จะบริจาคเงินเพื่อการไฮโลออนไลน์กุศลรางวัล Berggruen Prize for Culture and Philosophy มูลค่า 1 ล้านเหรียญสหรัฐที่เธอเพิ่งได้รับรางวัล
ทุกปีจะมอบ รางวัลให้กับ “นักคิดที่มีความคิดสร้างความเข้าใจในตนเองของมนุษย์เพื่อพัฒนามนุษยชาติ”
ผู้รับรางวัลได้รับการตัดสินโดยคณะลูกขุนห้าคนซึ่งเลือกจากผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงมากกว่า 500 คนและรายชื่อผู้เข้ารอบสุดท้ายห้าคน
ล้านดอลลาร์เป็นคะแนนที่ยิ่งใหญ่สำหรับพนักงานของรัฐ แม้ว่าจะอุทิศให้กับการกุศลอย่างไม่เห็นแก่ตัวก็ตาม ดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่ยุติธรรมที่จะถามว่ามีปัญหาด้านจริยธรรมเกิดขึ้นจากการได้รับรางวัลของ Justice Ginsburg หรือไม่
มีข้อจำกัดที่สำคัญเกี่ยวกับรายได้ภายนอกสำหรับพนักงานของรัฐบาลกลางทุกคน และ 1 ล้านดอลลาร์นั้นเกินขีดจำกัดมาก
ไม่มีจรรยาบรรณ
คำตอบสุดท้ายคือไม่มีปัญหา ด้วยเหตุผลสามประการ แต่นั่นจะต้องมีการอธิบายบ้าง เพราะศาลฎีกาได้ปิดบังมาตรฐานทางจริยธรรมของตนเอง
ประการแรก ศาลฎีกาไม่เคยนำหลักจรรยาบรรณมาใช้ ดังนั้นผู้พิพากษาจึงไม่มีกฎเกณฑ์ที่ตีพิมพ์ในการควบคุมการรับของขวัญหรือรางวัล ไม่ว่าจะเป็นจำนวนหรือแหล่งที่มาใดก็ตาม
มีการออกกฎหมายของรัฐสภาซึ่งกำหนดให้ศาลต้องนำประมวลกฎหมายดังกล่าวไปใช้ ล่าสุดเมื่อเปิดสมัยประชุมปี 2019 แต่ไม่มีร่างกฎหมายใดที่ผ่าน ดังนั้น ผู้พิพากษาในศาลฎีกายังคงเป็นผู้พิพากษาเพียงเก้าคนในสหรัฐอเมริกาที่ไม่ได้อยู่ภายใต้มาตรฐานความประพฤติที่เป็นลายลักษณ์อักษร
ปัญหาด้านจริยธรรมประการที่สองอาจเกิดขึ้นภายใต้กฎหมายว่าด้วยจริยธรรมของรัฐบาลสหรัฐฯซึ่งกล่าวถึงของขวัญและรางวัลแก่พนักงานของรัฐบาลกลางทุกคน รวมทั้งผู้พิพากษา
การกระทำดังกล่าวกำหนดให้ทุกหน่วยงานของรัฐบาล ทั้งฝ่ายบริหาร ฝ่ายนิติบัญญัติ และฝ่ายตุลาการ จัดตั้ง “สำนักงานกำกับดูแลจริยธรรม” เมื่อสร้างเสร็จแล้ว แต่ละสำนักงานจะได้รับอนุญาตให้ “ออกกฎหรือข้อบังคับ” ที่ควบคุมการรับของขวัญ
การกระทำดังกล่าวระบุเพิ่มเติมว่าการประชุมตุลาการของสหรัฐอเมริกาซึ่งเป็นหน่วยงานกำหนดนโยบายระดับชาติสำหรับศาลรัฐบาลกลางตอนล่างจะเป็นสำนักงานจริยธรรมที่กำกับดูแล “สำหรับผู้พิพากษาและเจ้าหน้าที่สาขาตุลาการและพนักงาน” เห็นได้ชัดว่ารวมถึงผู้พิพากษาในศาลฎีกาซึ่งเป็นพนักงานของฝ่ายตุลาการอย่างแน่นอน
การประชุมตุลาการได้กำหนดระเบียบบังคับเกี่ยวกับการรับของขวัญและรายได้ภายนอกโดยพนักงานสาขาตุลาการ
แต่ตรงกันข้ามกับภาษาธรรมดาของพระราชบัญญัติจริยธรรมในรัฐบาล ซึ่งรวมถึง “พนักงาน” ในสาขาตุลาการทั้งหมดอย่างชัดเจน การจำกัดการให้ของขวัญยกเว้นผู้พิพากษาศาลฎีกาจากการรายงานข่าว กฎนี้ใช้กับผู้พิพากษาสหรัฐฯ ทุกคน “นอกเหนือจาก … ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา “
การกีดกันทำให้เกิดความสับสน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อศาลฎีกาไม่ได้จัดตั้ง “สำนักงานจริยธรรมการกำกับดูแล” ของตัวเอง
มติและข้อบังคับ
บทบัญญัติอื่นๆ ของกฎหมายว่าด้วยจริยธรรมในรัฐบาลนั้นมักจะตามมาด้วยผู้พิพากษา ซึ่งยื่นแบบฟอร์มการเปิดเผยข้อมูลทางการเงิน ประจำปี ตามพระราชบัญญัตินี้กำหนดให้ “หัวหน้าผู้พิพากษาแห่งสหรัฐอเมริกา [และ] รองผู้พิพากษาของศาลฎีกา”
สำหรับข้อบังคับเกี่ยวกับของขวัญและรางวัลของการประชุมตุลาการที่เกิดขึ้นจริง กฎเหล่านี้ใช้กับผู้พิพากษาในศาลฎีกาหรือไม่ ไม่แน่นอน – และอาจจะ ในปีพ.ศ. 2534 ผู้พิพากษาศาลฎีกาซึ่งนั่งอยู่ในขณะนั้นได้ออก ” มติ ” โดยประกาศว่าข้อบังคับการประชุมตุลาการ “ใช้ไม่ได้กับเจ้าหน้าที่และลูกจ้างของศาลฎีกา” แต่ “สมาชิกของศาลมีมติ” กระนั้นก็ตาม “ปฏิบัติตาม สาระสำคัญของกฎการประชุมตุลาการ”
ตามที่หัวหน้าผู้พิพากษา Roberts ได้ชี้ให้เห็นมตินั้นออกโดย “สมาชิกของศาล” แทนที่จะเป็นตัวศาลเอง การปฏิบัติตาม “เนื้อหา” ของกฎระเบียบแนะนำบางสิ่งที่น้อยกว่าหรืออย่างน้อยก็ยืดหยุ่นกว่าการยึดมั่นอย่างเต็มที่
มติดังกล่าวซึ่งหัวหน้าผู้พิพากษาอ้างถึง แต่ไม่ได้เชื่อมโยงกับรายงานสิ้นปี 2554 ของเขา ไม่ได้โพสต์บนเว็บไซต์ของศาลฎีกา ในบรรดา “สมาชิกของศาล” ที่ออกมติในปี 1991 มีเพียงผู้พิพากษา Clarence Thomas เท่านั้นที่ยังคงอยู่ในศาล หากผู้พิพากษา Ginsburg หรือคนอื่น ๆ ลงนามในมติ พวกเขาได้ทำโดยไม่มีการประกาศต่อสาธารณะ
ข้อบังคับของการประชุมตุลาการ ได้กำหนด ข้อจำกัดเกี่ยวกับ “การให้ การชักชวน หรือการยอมรับ” ของของขวัญและรางวัลบางอย่างโดย “เจ้าหน้าที่และพนักงานของฝ่ายตุลาการ” รวมถึงวงเงิน $2,000 ในการมอบหมายงานมอบรางวัลเกียรติยศที่สั่งห้ามไว้เป็นอย่างอื่นแก่องค์กรการกุศล
แต่คำจำกัดความของ “ของขวัญ” ไม่ได้หมายความถึง “รางวัลและรางวัลที่มอบให้กับคู่แข่งในการแข่งขันหรืองานต่างๆ รวมถึงการสุ่มจับรางวัลที่เปิดให้สาธารณะชนและสามารถเข้าถึงได้โดยพิจารณาจากปัจจัยอื่นๆ นอกเหนือจากสถานะการพิจารณาคดี”
ส่วนที่ครอบคลุมเกี่ยวกับรางวัลกิตติมศักดิ์ ที่ ยอมรับได้และส่วนใดที่ถูกห้ามไม่ให้มีข้อจำกัดใน “รางวัลสำหรับความสำเร็จทางศิลปะ วรรณกรรม หรือวาทศิลป์ที่ทำขึ้นบนพื้นฐานการแข่งขันภายใต้เกณฑ์ที่กำหนดไว้”
ดังนั้น ข้อจำกัดต่างๆ ในการรับรางวัลจึงไม่มีผลกับรางวัล Berggruen Prize ซึ่งนำเสนอเพื่อสนับสนุนปรัชญาและวัฒนธรรม ไม่เคยมอบให้กับผู้พิพากษามาก่อน
นั่นเป็นหนทางอีกยาวไกลที่จะได้ข้อสรุปที่ชัดเจน แต่ความวกวนนั้นเองแสดงให้เห็นถึงความยากลำบากที่เกิดจากการขาดหลักจรรยาบรรณของศาลฎีกา
เพื่อความโปร่งใสและความเชื่อมั่นของสาธารณชน ประมวลจริยธรรมของศาลฎีกาจะขจัดความจำเป็นในการแยกแยะกฎเกณฑ์และระเบียบต่างๆ หลายฉบับ และปรึกษาการแก้ไขที่ไม่ได้เผยแพร่และหาได้ยาก เพื่อให้ได้ข้อสรุปที่ดีเกี่ยวกับจริยธรรม ของความประพฤติของศาลฎีกาไฮโลออนไลน์
