มีความแตกต่างระหว่างการบังคับใช้กฎหมายกับการเป็นกฎหมาย ขณะนี้โลกกำลังเป็นพยานอีกคนหนึ่งในประวัติศาสตร์อันยาวนานของการต่อสู้เพื่อความยุติธรรมทางเชื้อชาติ ซึ่งความแตกต่างนี้อาจมองข้ามไป
Derek Chauvin อดีตเจ้าหน้าที่ตำรวจมินนิอาโปลิสผิวขาววัย 45 ปีกำลังถูกพิจารณาคดีในคดีฆาตกรรมระดับที่สอง ฆาตกรรมระดับสาม และการฆาตกรรมระดับที่สองในวันที่ 25 พฤษภาคม 2020 การเสียชีวิตของ George Floyd อายุ 46 ปี -ชายชราชาวแอฟริกันอเมริกัน
มีคำถามสามข้อที่ฉันคิดว่าสำคัญที่จะต้องพิจารณาเมื่อการพิจารณาคดีดำเนินไป คำถามเหล่านี้กล่าวถึงความชอบธรรมทางกฎหมาย ศีลธรรม และการเมืองของคำตัดสินใดๆ ในการพิจารณาคดี ฉันเสนอพวกเขาจากมุมมองของฉันในฐานะนักปรัชญาและนักคิดทางการเมืองชาวอัฟโฟรยิวที่ศึกษาเรื่องการกดขี่ ความยุติธรรม และเสรีภาพ พวกเขายังพูดถึงความแตกต่างระหว่างวิธีการดำเนินการพิจารณาคดี กฎเกณฑ์ใดที่ใช้บังคับ และประเด็นที่ใหญ่กว่าของความยุติธรรมทางเชื้อชาติที่เกิดจากการเสียชีวิตของจอร์จ ฟลอยด์หลังจากที่ดีเร็ก โชวินกดเข่าลงบนคอของฟลอยด์นานกว่าเก้านาที เป็นคำถามที่ต้องถาม:
1. Chauvin สามารถถูกตัดสินว่ามีความผิดโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลหรือไม่?
ข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสาในการพิจารณาคดีอาญาเป็นคุณลักษณะของระบบยุติธรรมทางอาญาของสหรัฐฯ และพนักงานอัยการต้องพิสูจน์ความผิดของจำเลยโดยปราศจากข้อสงสัยอันมีเหตุอันควรต่อคณะลูกขุนของจำเลย
ประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาเปิดเผยว่าเงื่อนไขทั้งสองนี้ใช้กับพลเมืองผิวขาวเป็นหลัก จำเลยผิวสีมักจะได้รับการปฏิบัติเหมือนมีความผิดจนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่าบริสุทธิ์
การเหยียดเชื้อชาติมักนำไปสู่ข้อสันนิษฐานของความสมเหตุสมผลและเจตนาที่ดีเมื่อจำเลยและพยานเป็นคนผิวขาว และความไร้เหตุผลและเจตนาร้ายเมื่อจำเลย พยาน และแม้แต่เหยื่อก็เป็นคนผิวสี
นอกจากนี้การแข่งขันยังส่งผลต่อการเลือกคณะลูกขุน ประวัติของคณะลูกขุนสีขาวล้วนสำหรับจำเลยผิวดำและไม่ค่อยมีคณะลูกขุนสีดำสำหรับคณะลูกขุนคนผิวขาวเป็นหลักฐานของข้อสันนิษฐานว่าคำพิพากษาของคนผิวขาวมีความถูกต้องเมื่อเทียบกับชาวอเมริกันผิวดำ สามารถจ่ายข้อสงสัยให้กับจำเลยผิวขาวในสถานการณ์ที่จะถูกปฏิเสธไม่ให้เป็นคนผิวดำ
ดังนั้น Chauvin ที่เป็นคนผิวขาวอาจได้รับความสงสัยอย่างท่วมท้นแม้จะมีหลักฐานที่เปิดเผยต่อหน้าผู้ชมหลายล้านคนในการพิจารณาคดีแบบสตรีมสด
2. ความแตกต่างระหว่างกำลังและความรุนแรงคืออะไร?
การตั้งคำถามตาม ธรรมเนียมของเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ทำร้ายผู้คนมุ่งเน้นไปที่การใช้สิ่งที่เรียกว่า สิ่งนี้ถือว่าถูกต้องตามกฎหมายของการใช้กำลังตั้งแต่แรกในสถานการณ์เฉพาะ
อย่างไรก็ตาม ความรุนแรงคือการใช้กำลังโดยมิชอบด้วยกฎหมาย อันเป็นผลมาจากการเหยียดเชื้อชาติ คนผิวดำมักถูกมองว่า มีความผิดและ เป็นอันตราย ตามมาด้วยการรับรู้ถึงภัยคุกคามจากอันตรายทำให้ “บังคับ” คำอธิบายที่เหมาะสมเมื่อเจ้าหน้าที่ตำรวจอ้างว่าป้องกันความรุนแรง
ความเข้าใจนี้ทำให้ยากต่อการค้นหาเจ้าหน้าที่ตำรวจที่มีความผิดฐานใช้ความรุนแรง การเรียกการกระทำนั้นว่า “ความรุนแรง” คือการรับรู้ว่าการกระทำนั้นไม่เหมาะสม และด้วยเหตุนี้ จึงตกอยู่ภายใต้ขอบเขตของกฎหมายอาญาในกรณีของการใช้ความรุนแรงทางกาย ทันทีที่การใช้กำลังของพวกเขาถูกสันนิษฐานว่าชอบด้วยกฎหมายคำถามเกี่ยวกับระดับทำให้แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่คณะลูกขุนจะตัดสินว่าเจ้าหน้าที่มีความผิด
Floyd ผู้ต้องสงสัยว่าซื้อสินค้าจากร้านค้าด้วยธนบัตรปลอมมูลค่า 20 ดอลลาร์ถูกใส่กุญแจมือและบ่นว่าหายใจไม่ออกเมื่อ Chauvin ดึงเขาลงจากรถตำรวจ และเขาก็ล้มลงกับพื้น
ภาพเหตุการณ์เผยให้เห็นว่าโชวินกดเข่าที่คอของฟลอยด์เป็นเวลาเก้านาที 29 วินาที ฟลอยด์นิ่งอยู่หลายนาที และเขาไม่มีชีพจรเมื่ออเล็กซานเดอร์ กึง เจ้าหน้าที่คนหนึ่งตรวจ Chauvin ไม่ได้ถอดเข่าของเขาจนกว่าแพทย์จะมาถึงและขอให้เขาออกจาก Floydเพื่อที่พวกเขาจะได้ตรวจสอบผู้ป่วยที่ไม่ขยับเขยื้อน
หากการใช้กำลังภายใต้สถานการณ์นั้นไม่สมเหตุสมผล การใช้งานนั้นจะถือเป็นการใช้ความรุนแรงทั้งในแง่กฎหมายและศีลธรรม เมื่อมีการใช้กำลังโดยชอบด้วยกฎหมาย (เช่น เพื่อป้องกันความรุนแรง) แต่มีสิ่งผิดปกติเกิดขึ้น ข้อสันนิษฐานก็คือความผิดพลาดเกิดขึ้น แทนที่จะเป็นความผิดโดยเจตนา
ความแตกต่างที่สำคัญและเกี่ยวข้องกันคือการให้เหตุผลและข้อแก้ตัว ความรุนแรงหากการกระทำนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายก็ไม่ถือว่าสมเหตุสมผล บังคับอย่างไรก็ตามเมื่อมีเหตุผลก็สามารถมากเกินไปได้ คำถาม ณ จุดนั้นคือคนที่มีเหตุผลสามารถเข้าใจส่วนเกินได้หรือไม่ ความเข้าใจนั้นทำให้การกระทำนั้นเป็นเรื่องที่ให้อภัยได้
l
3. ตำรวจใช้ความรุนแรงที่ให้อภัยได้หรือไม่?
ตำรวจได้รับอนุญาตให้ใช้กำลังเพื่อป้องกันความรุนแรง แต่เมื่อใดที่พลังกลายเป็นความรุนแรง? เมื่อใช้งานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย ในกฎหมายของสหรัฐฯ กองกำลังจะผิดกฎหมายเมื่อกระทำ ” ในระหว่างการกระทำความผิด “
จีที David Pleoger อดีตหัวหน้างานของ Chauvin กล่าวในการพิจารณาคดี: “เมื่อ Mr. Floyd ไม่เสนอการต่อต้านต่อเจ้าหน้าที่อีกต่อไป พวกเขาอาจยุติการยับยั้งชั่งใจได้”
หัวหน้าตำรวจ มินนิอาโปลิสMedaria Arradondo ให้การว่า “เพื่อที่จะใช้กำลังในระดับนั้นกับบุคคลที่มีแนวโน้มถูกเอาออก ถูกใส่กุญแจมือไว้ด้านหลัง ไม่ว่ารูปร่างหรือรูปแบบจะเป็นอะไรก็ตามที่เป็นนโยบาย” เขาประกาศว่า “ฉันไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งว่าเป็นการใช้กำลังอย่างเหมาะสม”
การกระทำที่อัยการถือว่าใช้ความรุนแรง ซึ่งหมายถึงการใช้กำลังโดยมิชอบด้วยกฎหมายซึ่งส่งผลให้เสียชีวิต เป็นข้อสรุปที่จำเป็นสำหรับข้อกล่าวหาฆาตกรรมและการฆาตกรรม ทั้งสองต้องมีเจตนาร้ายหรือในแง่กฎหมาย ผู้ชาย (“จิตใจที่ชั่วร้าย”) การไม่มีข้อแก้ตัวที่สมเหตุสมผลส่งผลต่อการตีความกฎหมายของการกระทำ การที่การกระทำนั้นไม่ได้ป้องกันความรุนแรงแต่เป็นการกระทำอย่างหนึ่งที่ทำให้การกระทำนั้นให้อภัยไม่ได้
คดี Chauvin ก็เหมือนกับคดีอื่นๆ นำไปสู่คำถาม: อะไรคือความแตกต่างระหว่างการบังคับใช้กฎหมายกับการจินตนาการว่าเป็นกฎหมาย? การบังคับใช้กฎหมายหมายถึงการกระทำภายในกฎหมาย ที่ทำให้การกระทำถูกต้องตามกฎหมาย การเป็นกฎหมายบังคับให้ผู้อื่น แม้กระทั่งผู้ที่ปฏิบัติตามกฎหมาย ต่ำกว่าผู้บังคับใช้ ก็อยู่ภายใต้การกระทำของพวกเขา
ถ้าไม่มีใครเท่ากับหรือสูงกว่าผู้บังคับบัญชา ผู้บังคับ คดีก็จะถูกยกให้อยู่ เหนือกฎหมาย คนเหล่านี้จะต้องรับผิดชอบต่อตนเองเท่านั้น เจ้าหน้าที่ตำรวจและเจ้าหน้าที่ของรัฐที่เชื่อว่าตนเป็นกฎหมาย เทียบกับผู้ปฏิบัติหรือผู้บังคับใช้กฎหมาย ถือว่าตนอยู่เหนือกฎหมาย ความยุติธรรมทางกฎหมายจำเป็นต้องดึงเจ้าหน้าที่ดังกล่าวกลับคืนมาภายใต้เขตอำนาจของกฎหมาย
โดยหลักการแล้ว จุดประสงค์ของการพิจารณาคดีคือเพื่อให้ผู้ถูกกล่าวหาอยู่ภายใต้กฎหมาย แทนที่จะวางเขา เธอ หรือพวกเขาให้อยู่เหนือกฎหมายนั้น ในกรณีที่ผู้ต้องหาอยู่เหนือกฎหมาย มีระบบยุติธรรมที่ไม่ยุติธรรม
